books court cases

قضايا المحاكم الفيدرالية ومحاكم الولايات في الولايات المتحدة فيما يتعلق بزواج المثليين:

عقد 1970

• مجهول ضد مجهول Anonymous v. Anonymous, 67 Misc.2d 982 (N.Y. 1971) لا ينص القانون على "الزواج" بين الأشخاص المثليين.
• بايكر ضد نيلسون، Baker v. Nelson 191 NW2d 185 (Minn. 1971). يؤيد قانون مينيسوتا الذي يعرّف الزواج بأنه اتحاد رجل وامرأة. (تم إسقاطه من قِبل أوبرغيفل ضد هودجز في عام 2015؛ انظر أدناه)
• جونز ضد هالاهان Jones v. Hallahan، 501 SW2d 588 (Ky. 1973). يؤيد رفض ترخيص زواج امرأتين في كنتاكي بناءً على تعريفات قاموس الزواج، على الرغم من أن قوانين الولاية لا تحدد جنس شركاء الزواج.
• فرانسس بي. ضد مارك بي. Frances B. v. Mark B. ، 78 Misc.2d 112 (1974). الزواج كان وما زال عقدًا بين رجل وامرأة.
• سينغر ضد هارا Singer v. Hara ، 522 P.2d 1187 (Wash. Ct. App. 1974). التعريف التاريخي للزواج بين رجل وامرأة، والشركاء المثليون غير مؤهلين للزواج بالطبيعة. هذا الحظر لا يشكل تمييزًا على أساس الجنس.

عقد 1980

• أدامز ضد هاورتون Adams v. Howerton ، 673 F.2d 1036 (9th Cir. 1982)، cert . denied, 458 U.S. 1111 وزواج المثليين لا يجعل الشخص "زوجا" بموجب قانون الهجرة والجنسية.
• دي ساننو ضد بارنزلي De Santo v. Barnsley ، 476 A.2d 952 (Pa. Super. Ct. 1984). الأزواج المثليون لا يمكنهم الطلاق لأنهم لا يستطيعون تكوين زواج قانوني عام.

عقد 1990

• في إعادة العقارات في كوبر In re Estate of Cooper, 149 Misc.2d 282 (Sur. Ct. Kings Co. 1990). لدى الولاية مصلحة ملحة في رعاية المؤسسة التقليدية للزواج وحظر زواج المثليين.
• بايهر ضد لوين Baehr v. Lewin ، 852 P.2d 44 (Haw. 1993). ينتهك القانون الذي يقيد الزواج إلى الأزواج المغايرين فقط فقرة الحماية المتساوية في دستور هاواي ما لم تتمكن الولاية من إثبات أن النظام الأساسي له ما يبرره من خلال مصالح الدولة القهرية والمصممة أيضًا بشكل ضيق. دفع هذا القرار إلى اعتماد التعديل الدستوري 2 في هاواي الذي يسمح للهيئة التشريعية بتقييد الزواج إلى الأزواج المغايرين فقط وقانون الدفاع عن الزواج الفيدرالي .
• دين ضد واشنطن العاصمةDean v. District of Columbia ، 653 A.2d 307 (DC 1995). واشنطن العاصمة لا تجيز زواج المثليين؛ رفض ترخيص الزواج لا ينتهك بند الإجراءات القانونية المنصوص عليها في دستور الولايات المتحدة .
• ستورس ضد هولكومب Storrs v. Holcomb ، 645 NYS2d 286 (App. Div. 1996). نيويورك لا تعترف ولا تسمح بزواج المثليين. اسقط الحكم جزئيا من قبل "مارتينيز ضد مقاطعة مونرو" في عام 2008.
• في إعادة العقارات في هول In re Estate of Hall ، 707 NE2d 201، 206 (Ill. App. Ct. 1998). لا تعترف إلينوي بزواج المثليين. لم يكن ادعاء الملتمس في زواج المثليين في زواج معترف به بموجب القانون.
• بايكر ضد فيرمونت Baker v. Vermont، 170 Vt. 194؛ 744 A.2d 864 (Vt. 1999). يشترط بند المزايا المشتركة في دستور الولاية منح الأزواج المثليين نفس الحقوق القانونية التي يتمتع بها الأشخاص المتزوجون، رغم أنه لا يلزم أن يطلق عليها اسم " الزواج".

عقد 2000

• فراندسن ضد مقاطعة بريفارد Frandsen v. County of Brevard ، 828 So. 2d 757 (Fla. 2001). لن يتم تفسير دستور فلوريدا للاعتراف بزواج المثليين؛ تصنيفات الجنس لا تخضع لتدقيق صارم بموجب دستور فلوريدا.
• بيرنز ضد بيرنز Burns v. Burns ، 560 SE2d 47 (Ga. Ct. App. 2002). الزواج هو اتحاد رجل واحد وامرأة واحدة.
• في إعادة العقارات في غاردينرIn re Estate of Gardiner ، 42 P.3d 120 (Kan. 2002). المتحول جنسيا من الذكور إلى الإناث بعد العملية الجراحية ليس امرأة بالمعنى المقصود في النظام الأساسي ولا يمكن أن يتزوج بشكل صحيح من رجل آخر.
• روزينغارتن ضد داونس Rosengarten v. Downes ، 806 A.2d 1066 (Conn. Ct. App. 2002). كونيتيكت لن تمنع اتحادا مدنيا من فيرمونت.
• ستاندهارت ضد المحكمة العليا في مقاطعة ماريكوبا ، Standhardt v. Superior Court ex rel. County of Maricopa, 77 P.3d 451 (Ariz. Ct. App. 2003) لا ينص دستور ولاية أريزونا على الحق في زواج المثليين.
• غودريدج ضد قسم الصحة العامة Goodridge v. Department of Public Health, 798 NE2d 941 (Mass. 2003). إن رفض منح تراخيص الزواج للأزواج المثليين ينتهك أحكام دستور ولاية ماساتشوستس التي تضمن الحرية الفردية والمساواة، ولا ترتبط بعقلانية بمصالح الدولة المشروعة.
• موريسون ضد سادلر Morrison v. Sadler ، 821 NE2d 15 (Ind. Super. Ct. 2005). قانون الدفاع عن الزواج في إنديانا صالح.
• مستشفى لانغان ضد مستشفى سانت فنسنت Langan v. St. Vincent"s Hospital 802 NYS2d 476 (App. Div. 2005). لأغراض قانون الوفاة غير المشروع في نيويورك، يفتقر الشريك الناجي في اتحاد مدني من ولاية فيرمونت إلى وضع "الزوج".
• مواطنون ظن أجل حمايات متساوية ضد برانينغ Citizens for Equal Protection v. Bruning ، 455 F.3d 859 (8th Cir. 2006). لا تنتهك المبادرة 416 في نبراسكا بند المساواة في الحماية المنصوص عليه في التعديل الرابع عشر، ولم يكن بمثابة وثيقة تحقيق، ولا ينتهك التعديل الأول.
• لويس ضد هاريس Lewis v. Harris ، 908 A.2d 196 (NJ 2006). إن حظر زواج المثليين لا ينتهك دستور ولاية نيو جيرسي، ولكن يجب على الولايات توسيع جميع حقوق ومسؤوليات الزواج للأزواج المثليين. كان أمام الهيئة التشريعية 180 يومًا لتعديل قوانين الزواج أو إنشاء "هيكل موازٍ".
• آندرسن ضد مقاطعة كينغ Andersen v. King County ، 138 P.3d 963 (Wash. 2006). قانون الدفاع عن الزواج في واشنطن لا ينتهك دستور الدولة.
• هرنانديس ضد روبلز Hernandez v. Robles ، 855 NE2d 1 (NY 2006). لا يشترط دستور ولاية نيويورك تمديد حقوق الزواج لتشمل الأزواج المثليين.
• كوناواي ضد دين Conaway v. Deane ، 932 A.2d 571 (Md. 2007). يؤيد قانون ماريلاند الذي يعرّف الزواج بأنه اتحاد رجل وامرأة.
• مارتينيز ضد مقاطعة مونرو Martinez v. County of Monroe ، 850 NYS2d 740 (App. Div. 2008). بما أن نيويورك تعترف بزواج الأزواج المغايرين من ولايات قضائية أخرى، يجب عليها أن تفعل الشيء نفسه بالنسبة للأزواج المثليين.
• في إعادة قضايا الزواج، 183 P.3d 384 (Cal. 2008). يعد الحد من الزواج للأزواج المغايرين غير صالح بموجب بند الحماية المتساوية في دستور كاليفورنيا. يجب تقديم حقوق الزواج الكاملة، وليس مجرد شراكة منزلية، للأزواج المثليين.
• كيريغان ضد مفوض الصحة العامة Kerrigan v. Commissioner of Public Health 957 A.2d 407 (Conn. 2008). يعد توفر الاتحادات المدنية ولكن ليس الزواج للشركاء المثليين انتهاكًا لأحكام المساواة والحرية في دستور ولاية كونيتيكت.
• ستراوس ضد هورتونStrauss v. Horton ، 207 P.3d 48 (Cal. 2009). تم اعتماد الاقتراح 8 بشكل صحيح، ولا تزال الزيجات المتعاقد عليها قبل اعتمادها صالحة.
• فارنوم ضد بريينVarnum v. Brien ، 763 NW2d 862 (Iowa 2009). إن منع الأزواج المثليين من الزواج ينتهك أحكام الحماية المتساوية في دستور ولاية أيوا. تتطلب الحماية المتساوية الزواج الكامل، بدلاً من الاتحادات المدنية أو بعض البدائل الأخرى، للأزواج المثليين.

عقد 2010

التحديات التي واجهت القسم 3 من قانون الدفاع عن الزواج

• غيل ضد مكتب إدارة شؤون الموظفين Gill v. Office of Personnel Management (2009-2013). تم العثور على القسم 3 من قانون الدفاع عن الزواج الاتحادي غير دستوري في محكمة المقاطعة الأمريكية. تؤكد محكمة الاستئناف للدائرة الأولى الحكم ويبقي على تنفيذه في انتظار الاستئناف. ترى قضية وندسور أن القسم 3 غير دستوري ورفضت المحكمة العليا استئناف غيل.
• ماساتشوستس ضد وزارة الصحة والخدمات البشرية في الولايات المتحدة Massachusetts v. United States Department of Health and Human Services (2009-2013). تم الحكم فيها جنبا إلى جنب مع غيل مع نفس النتيجة.
• غولينسكي ضد مكتب إدارة شؤون الموظفين Golinski v. Office of Personnel Management (2010-2013). تم العثور على القسم 3 من قانون الدفاع عن الزواج الفيدرالي غير دستوري في محكمة المقاطعة الأمريكية، التي تحدد أن التوجه الجنسي هو تصنيف شبه مشتبه فيه يتطلب من المحكمة تطبيق تدقيق وسيط، أي لتحديد ما إذا كان القسم 3 يتعلق بمصلحة حكومية مهمة. عند الاستئناف، يتم تعليق القضية في انتظار قرار المحكمة العليا الأمريكية في وندسور، الذي يحسم القضايا التي أثيرت في غولينسكي، ثم يتم رفض الاستئناف المقدم إلى المحكمة العليا الأمريكية.
• الولايات المتحدة ضد وندسور United States v. Windsor (2010-2013). تم العثور على القسم 3 من قانون الدفاع عن الزواج الاتحادي غير دستوري في محكمة المقاطعة الأمريكية. أكدت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية هذا الحكم، وكذلك المحكمة العليا للولايات المتحدة. بدأت حكومة الولايات المتحدة في تنفيذ القرار في الأسبوع نفسه.

الاقتراح 8 في كاليفورنيا

• هولنغسوورث ضد بيري Hollingsworth v. Perry (2009-2013). يعتبر الاقتراح 8 في كاليفورنيا، وهو تعديل دستوري أقره الناخبون يحظر زواج المثليين، غير دستوري في محكمة المقاطعة الأمريكية في بيري ضد شوارزنيجر. يستأنف مؤيدو الاقتراح إلى محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة، التي تؤيد قرار المحكمة المحلية بعدم دستورية قضية بيري ضد براون. قضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة بأن مؤيدي الاقتراح يفتقرون إلى القدرة على الاستئناف وترك حكم محكمة المقاطعة على حاله.

حقوق زواج المثليين

• كريستيانسن ضد كريستيانسن Christiansen v. Christiansen في 6 يونيو 2011، منحت محكمة وايومنغ العليا الطلاق لامرأتين تزوجتا في كندا، لكنها أكدت أن قرارها لا ينطبق "في أي سياق غير الطلاق".
• بورت ضد كوان Port v. Cowan (2010-2012). يجب أن تعترف ميريلاند بزواج المثليين القانوني خارج الولاية بموجب مبدأ المجاملة.
• المساواة في ولاية الحديقة ضد داو Garden State Equality v. Dow (2011-2013)، تنتهك الاتحادات المدنية في نيوجيرسي ضمانات الإجراءات القانونية الواجبة؛ إنكار زواج المثليين أمر غير دستوري في محكمة الولاية العليا. ترفض المحكمة العليا في نيوجيرسي الإبقاء على الحكم ويتخلي المدعى عليهم عن الولاية عن استئنافهم.
• غريغو ضد أوليفر Griego v. Oliver ، 316 P.3d 865 (NM 2013). قضت المحكمة العليا في نيو مكسيكو بأن دستور الولاية يتطلب تمديد حقوق الزواج لتشمل الأزواج المثليين.
• كيتشن ضد هربرت Kitchen v. Herbert (يوتا). U.S. district court, 961 F. Supp. 2d 1181 (2013)، تحكم بأن حظر الولاية على زواج المثليين غير دستوري. أيدت محكمة الاستئناف بالدائرة العاشرة هذا الحكم الذي تم تأييده في 25 يونيو 2014. دعمت جميع الأطراف المراجعة من قبل المحكمة العليا للولابات المتحدة، ونفت تلك المحكمة المراجعة في 6 أكتوبر.
• وايتوود ضد وولف Whitewood v. Wolf (بنسلفانيا). في 20 أيار/مايو 2014، قضى القاضي بأن حظر زواج المثليين في بنسلفانيا غير دستوري.
• غيغر ضد كيتزهابر Geiger v. Kitzhaber و رامل ضد كيتزهابر Rummell v. Kitzhaber (ولاية أوريغون). في 19 مايو 2014، أعلن قاضي المحكمة الجزئية مايكل جيه ماكشان أن حظر زواج المثليين في أوريغون غير دستوري.
• بوستيتش ضد شايفر Bostic v. Schaefer (فرجينيا). محكمة الدائرة الرابعة في 28 يوليو 2014، في قرار 2-1 يؤكد حكم محكمة محلية حكمت بأن إنكار ولاية فرجينيا لحقوق الزواج للأزواج المثليين غير دستوري. رفضت المحكمة العليا المراجعة في 6 أكتوبر.
• باسكن ضد بوغان Baskin v. Bogan (إنديانا) ووولف ضد ووكر Wolf v. Walker (ويسكونسن). قامت محكمة الدائرة السابعة بتوحيد هذه القضايا، وفي 4 سبتمبر 2014، أيدت حكمين صادرين عن محكمة المقاطعة قضيا بعدم دستورية حظر زواج المثليين في إنديانا وويسكونسن. رفضت المحكمة العليا للولايات المتحدة المراجعة في 6 أكتوبر.
• بيشوب ضد سميث Bishop v. Smith (أوكلاهوما). في 18 يوليو 2014، أيدت محكمة الدائرة العاشرة حكم محكمة المقاطعة بأن حظر أوكلاهوما على زواج المثليين غير دستوري. رفضت المحكمة العليا للولايات المتحدة المراجعة في 6 أكتوبر.
• بارير ضد فاستيرلينغ Barrier v. Vasterling (ميزوري). حكمت محكمة دائرة الولاية في 3 أكتوبر 2014، أن رفض ميزوري الاعتراف بزواج المثليين من ولايات قضائية أخرى ينتهك حق الأزواج المثليين المدعين في الحماية المتساوية بموجب كل من دستور الولاية والدستور الفيدرالي.
• كاسبار ضد سنايدر Caspar v. Snyder (ميشيغان). في 15 يناير 2015، قضت المحكمة الدائرية الأمريكية بأنه يجب على الولاية الاعتراف بصلاحية "حالات زواج النافذة" الذي تم تأسيسه في 21 و 22 مارس 2014، قبل أن تستأنف محكمة الاستئناف بالدائرة السادسة حكم محكمة مقاطعة في قضية ديبوير ضد سنايدر والتي حكمت أن حظر ميشيغان على زواج المثليين غير دستوري، على الرغم من أن ديبوير تم عكسها لاحقًا. اختارت الولاية عدم الاستئناف.
• أوبرغيفل ضد هودجز Obergefell v. Hodges (2013-2015) قضت بها المحكمة العليا للولايات المتحدة والتي خلصت إلى أن حظر الولايات لزواج المثليين غير دستوري بموجب التعديل الرابع عشر . (أسقطت حكم بايكر ضد نيلسون)