If you do not find what you're looking for, you can use more accurate words.
قد يكون توقع المصارف بتوفير الحكومة لكفالة إنقاذ مالية في حالة حدوث الأزمات المالية سببًا آخر لتبني المصارف لهيكل مالي هش. هذا مثال على الخطر الأخلاقي، منذ دخول المصرف في سلوك خطر نتيجة لاعتقاده أنه يمتلك تأمينًا ضد مخاطر التأمين السلبي. إذا كان من المُرجح تدخل الحكومة وتقليل الخسائر التي يتعرض لها المصرف، فسيكون لدى المصرفيين حافز لاتخاذ المزيد من المخاطر، وزيادة الهشاشة المالية للنظام المصرفي. بشكل عام، كفالة الإنقاذ المالية هي الاستجابة المثلى لصانعي السياسات بمجرد حدوث الأزمة، وذلك لأن كفالة الإنقاذ المالية ستقلل التأثيرات السلبية للأزمة على الاقتصاد. قبل حدوث الأزمة، سيميل صانعي السياسات لإقناع المصارف بعدم تقديم كفالة لهم في حال حدوث الأزمة، إذًا لن تتبنى المصارف هيكل رأس مال هش. بالرغم من ذلك، في حال أعلن صانعو السياسات أنهم لن يقدموا كفالة للمصارف عند حدوث الأزمة، فلن يصدقهم المصرفيون بسبب توقعاتهم العقلانية أن صانعي السياسات سيدفعون كفالة لهم عند حدوث الأزمة. صرح صانعو السياسات أن سياسة عدم وجود كفالات إنقاذ المالية في حال حدوث الأزمة ليست ذات مصداقية، بالتالي ستتحمل المصارف المخاطر الإضافية عند غياب وسيلة التزام.
من ناحية أخرى، جادل بعض الاقتصاديين بأن وجود كفالات إنقاذ مالية ستجبر المصارف على تحمل مخاطر أكثر مما تريد. في عام 2007، نُقل عن تشارلز برنس المدير التنفيذي لسيتي جروب قوله: «طالما أن الموسيقى تعزف، عليك النهوض والرقص». بشكل أكثر رسمية، جادل الاقتصاديان إيمانويل فرحي وغان تيرول بأن استجابة السياسة للأزمة تعطي فوائد أكثر للمصارف التي اتخذت المزيد من النفوذ. ونظرًا لهذا، تمتلك المصارف حافزًا لتقليد المصارف الأخرى، وبالتالي تصل إلى خسائرها الأسوأ عندما يفعل كل شخص آخر ذلك، ومن ثم الاستفادة القصوى من كفالة الإنقاذ المالية والسياسات الأخرى. هذا يقود المصارف إلى تبني هيكل رأس مال هش بشكل خاص، لذلك ستسقط جميعها معًا.