books academic studies

فحصت دراسة أجريت عام 2007 عينة من صفحات ويكيبيديا حول الإجراءات الجراحية الأكثر تكرارًا في الولايات المتحدة، ووجدت أن 85.7 ٪ منها كانت مناسبة للمرضى وأن هذه المقالات "تتمتع بمستوى عالٍ بشكل ملحوظ من الصلاحية الداخلية". ومع ذلك، أثارت الدراسة نفسها مخاوف بشأن اكتمال ويكيبيديا، مشيرة إلى أن 62.9 ٪ فقط من المقالات التي تم فحصها كانت خالية من "الإغفالات النقدية". أفادت دراسة أجريت عام 2008 أن معلومات الأدوية على ويكيبيديا "لها نطاق أضيق، وأقل اكتمالًا، ولديها أخطاء أكبر في الحذف" من تلك المعلومات الموجودة على قاعدة بيانات تطبيق مدسكيب التي تم تحريرها تقليديًا عبر الإنترنت. وجدت دراسة عام 2010 أن مقالة ويكيبيديا عن ساركومة العظام كانت ذات جودة جيدة، ولكن صفحة المعهد الوطني للسرطان (NCI) كانت أفضل. استنتج المؤلفون أن ويكيبيديا يجب أن تتضمن روابط خارجية لمصادر عالية الجودة.

وجد تقييم عام 2011 لـ 50 مقالة طبية على ويكيبيديا أن 56 ٪ من المراجع المذكورة في هذه الصفحات يمكن اعتبارها ذات سمعة جيدة، وأن كل إدخال يحتوي على 29 مصدرًا ذا سمعة جيدة في المتوسط. فحصت دراسة عام 2011 صفحات ويكيبيديا عن خمسة عقاقير ستاتين ، وخلصت إلى أن هذه الصفحات لا تحتوي على معلومات غير صحيحة أو مضللة، ولكنها غالبًا ما تفتقد إلى معلومات حول تفاعلات الدواء وموانع الاستخدام. وجدت دراسة أخرى عام 2011 تفحص مقالات ويكيبيديا على أكثر 20 دواءً موصوفة على نطاق واسع أن سبعة من هذه المقالات ليس لديها أي مراجع، وخلصت إلى أن "ويكيبيديا لا تقدم معلومات دوائية دقيقة وكاملة ومرجعية باستمرار".

وجد تقييم لمقالات ويكيبيديا في عام 2012 حول المكملات الغذائية أن مقالات ويكيبيديا كانت "غير مكتملة في كثير من الأحيان، وذات جودة متغيرة، وأحيانًا غير متسقة مع مصادر المعلومات ذات السمعة الطيبة حول هذه المنتجات."

لخصت مراجعة النطاق لعام 2013 المنشورة في مجلة أبحاث الإنترنت الطبية الأدلة الموجودة حول استخدام الويكي وويكيبيديا وتطبيقات الكتابة التعاونية الأخرى في مجال الرعاية الصحية ووجدت أن المنشورات البحثية المتاحة كانت تقارير مراقبة بدلاً من الدراسات البحثية الأولية التي ستكون من الضروري البدء في استخلاص النتائج.

وجدت دراسة عام 2014 التي فحصت 97 مقالة ويكيبيديا حول الطب التكميلي والبديل (سي أي أم) أن 4 ٪ منهم قد وصلوا إلى حالة "مقال جيد" ، وأن مقالات سي أي أم على ويكيبيديا تميل إلى أن تكون أقصر بكثير من تلك المتعلقة بالعلاجات التقليدية. في مايو 2014 ، نشرت مجلة الجمعية الأمريكية لتقويم العظام مقالًا خلص إلى أن "معظم مقالات ويكيبيديا للظروف العشرة الأكثر تكلفة في الولايات المتحدة تحتوي على أخطاء مقارنة بالمصادر القياسية التي تمت مراجعتها من قبل النظراء". بعد هذه الورقة، ذكرت مصادر إعلامية أخرى أن القراء لا يجب أن يثقوا في ويكيبيديا للحصول على المعلومات الطبية. دافع مساهمو ويكيبيديا في محتواها الصحي عن ويكيبيديا وانتقدوا هذه الدراسة، حيث يعتبر البحث معيبًا بشدة بما في ذلك العيوب المنهجية الأساسية مثل الاستنتاجات التي لا تدعمها البيانات المقدمة.

وجدت دراسة أجريت عام 2014 أنه عندما تصدر إدارة الغذاء والدواء الأمريكية تحذيرات جديدة للسلامة حول الأدوية، في 41 ٪ من الحالات التي تم مراجعة مقالات ويكيبيديا حول هذه الأدوية تم تحديثها لإعطاء معلومات السلامة الجديدة في غضون أسبوعين. تم تحديث 23 ٪ أخرى من مقالات ويكيبيديا المخدرات لإعطاء هذه المعلومات في المتوسط حوالي 40 يومًا، ولكن 36 ٪ من المقالات لا يتم تحديثها بهذه المعلومات في غضون عام. وجدت مقارنة عام 2014 بين معلومات دوائية مختارة من كتب علم الصيدلة ومعلومات قابلة للمقارنة حول ويكيبيديا باللغة الإنجليزية واللغة الألمانية أن معلومات الدواء في ويكيبيديا تغطي معظم ما هو ضروري لدراسات علم الصيدلة الجامعية وأنها دقيقة.

وجدت دراسة عام 2015 مقارنة تغطية الجدل حول لقاح التوحد على العديد من مواقع الويب أن مقالات ويكيبيديا كانت على نطاق واسع مؤيدة للقاح. وقد أرجعت الدراسة هذا الموقف المؤيد للقاحات إلى "هذا الموضوع المثير للجدل للغاية الذي يجذب المحررين الملتزمين الذين يفرضون بدقة متطلبات المراجع الأكاديمية". وجدت دراسة أجريت عام 2016 أن معلومات الأدوية على ويكيبيديا كانت أقل دقة واكتمالًا من تلك الموجودة على الموقع المرجعي الطبي ميكروميديكس . قارنت دراسة عام 2017 دقة مقالات ويكيبيديا حول أكثر 33 دواءً شائعًا مع أدلة الأدوية بدقة أدلة الأدوية الخاصة بهم. وجدت الدراسة أن مقالات ويكيبيديا كانت أقل دقة بشكل عام من أدلة الأدوية المقابلة.

مقروئية

في عام 2012 ، تمت مقارنة مقالات ويكيبيديا حول الاكتئاب والفصام مع التغطية في موسوعة بريتانيكا وكتاب الطب النفسي وتم تقييمها من حيث دقتها، ومحدوديتها، واتساع نطاق التغطية، والمراجع، وقراءة. تم تصنيف ويكيبيديا بدرجة عالية عبر جميع الفئات باستثناء سهولة القراءة.

وجدت مراجعة 2013 لمحتوى أمراض الكلى على ويكيبيديا أنها "مورد طبي شامل وموثوق إلى حد ما لمرضى أمراض الكلى مكتوب على مستوى القراءة في الكلية".

تم تقييم سهولة قراءة مقالات ويكيبيديا حول الصرع وتبين أنها منخفضة، مما يشير إلى صعوبة قراءتها. وجدت دراسة أخرى أن معلومات ويكيبيديا حول الأمراض العصبية كانت أكثر صعوبة في القراءة من المعلومات الموجودة في كتيبات المرضى في الأكاديمية الأمريكية لعلم الأعصاب، أو موقع مايو كلينك الإلكتروني، أو مدلاين بلس . ذكرت دراسة أخرى عام 2015 ، هذه الدراسة التي كتبها سامي عازر، أنه لا ينبغي استخدام ويكيبيديا لمعرفة المفاهيم المتعلقة بطلاب أمراض الرئة. وجدت دراسة أخرى أجراها أزر عام 2015 أن إدخالات ويكيبيديا حول أمراض القلب والأوعية الدموية "لم تكن تستهدف جمهورًا طبيًا" وكانت غير دقيقة بشكل رئيسي بسبب أخطاء السهو.

وجدت دراسة أجريت عام 2016 أن معلومات ويكيبيديا حول التشخيصات الشائعة للطب الباطني تمت كتابتها بمستوى أعلى من أي من المواقع الأربعة الأخرى التي تمت دراستها (معاهد الصحة الوطنية، ويب مد، مايو كلينك، و "مواقع التشخيص الخاصة"). في المقابل، وجدت دراسة أخرى نُشرت في نفس العام أن طلاب الطب الذين يقرأون عن ثلاثة أمراض غير مدروسة على التصنيف الموضوعي وويكيبيديا واجهوا جهدًا عقليًا أقل من قراء نفس الأمراض على أب تو دايت .

وجدت دراسة أجريت عام 2017 لتقييم 134 مقالة في ويكيبيديا عن أمراض المناعة الذاتية أنه كان من الصعب جدًا قراءتها وتطلبت على الأقل مستوى قراءة خريج جامعي. كان مؤلفو الدراسة قلقين من ضعف قراءة ويكيبيديا، حيث يستخدم الأشخاص الذين يعانون من اضطرابات المناعة الذاتية ويكيبيديا غالبًا للبحث عن حالتهم.

وجدت دراسة أجريت عام 2018 لتقييم 55 مقالة ويكيبيديا حول موضوعات جراحة الأعصاب أنها كانت أكثر صعوبة في القراءة من مقالات معلومات المرضى الخاصة بالجمعية الأمريكية لجراحي الأعصاب، على الرغم من أن مقالات ويكيبيديا ومقالات الرابطة الأمريكية لجراحي الأعصاب تتطلب مستوى قراءة جامعي.