كتب تدوين تاريخ

أرخ أداس (1971) ثورة الهند مع التركيز على مناهجها الأربعة الرئيسية: نظرة الهنود القومية؛ التحليل الماركسي: نظرة إلى التمرد بأنه تمرد تقليدي؛ ودراسة مكثفة للانتفاضات المحلية. وظهرت العديد من المصادر الأساسية والثانوية الرئيسية في كتاب بسواموي باتي: تمرد 1857.

أكد توماس ميتكالف على أهمية عمل أستاذ كامبريدج إريك ستوكس (1924-1981) ، وخاصة كتابه: "الفلاح والراج: دراسات في المجتمع الزراعي وتمرد الفلاحين في الهند المستعمرة (1978). يقول ميتكالف إن ستوكس قوّض فرضية أن ثورة 1857 كانت استجابة لمسببات عامة انبثقت من فئات بشرية كاملة. بدلاً من ذلك أكد ستوكس بأن 1) المتمردين هم أولئك الهنود الذين عانوا من أكبر حرمان. وأن 2) العامل الحاسم بالتعجيل بالتمرد هو وجود أقطاب مزدهرة أيدوا الحكم البريطاني. وكشف ستوكس أيضًا قضايا التنمية الاقتصادية، وطبيعة امتلاك الأراضي المميز، ودور المقرضين، وفائدة نظرية الإيجار الكلاسيكية، وخاصة فكرة "الفلاح الغني".

أما كيم فاغنر الذي أجرى أحدث دراسة استقصائية للأدب، فيقول إن التاريخ الهندي الحديث لم يتجاوز بعد الرد على تحيز التقارير الاستعمارية. لا يرى فاجنر أي سبب يدعو إلى تقليل أو تضخيم الفظائع التي ارتكبها الهنود لمجرد أن هذه الأشياء "تسيء إلى مشاعر مابعد الاستعمار".

شدد فاجنر أيضًا على أهمية كتاب ويليام داريمبل بعنوان: «The Last Mughal: The Fall of a Dynasty، Delhi 1857». وتلقى داريمبل مساعدة لغوية من محمود فاروقي، الذي ترجم المصادر الرئيسية للأوردو والشيكاستاه ونشر مجموعة مختارة في «المحاصرين: أصوات من دلهي 1857» أكد داريمبل على دور الدين، وكشف بالتفصيل الانقسامات الداخلية والخلاف السياسي الديني بين المتمردين. لم يكتشف الكثير في طريق القومية الأولية أو أي من جذور الهند الحديثة في التمرد. أما سبأق أحمد فقد نظر إلى الطرق التي أثرت بها الأيديولوجيات الملكية والعسكرية والجهاد في سلوك الفصائل الإسلامية المتصارعة.

تقريبًا منذ اللحظة الأولى التي ثار فيها السيبوي في ميروت، تمت مناقشة طبيعة ونطاق تمرد الهند 1857 وثار الجدال حولها. وقد وصف بينجامين دزرائيلي أثناء حديثه في مجلس العموم في يوليو 1857 بأنه "تمرد وطني"، بينما حاول رئيس الوزراء اللورد بالمرستون التقليل من أهمية الحدث باعتباره "مجرد تمرد عسكري". يعكس هذا النقاش استخدام تشارلز بول كلمة التمرد في عنوانه، لكنه وصفه في النص بأنه "صراع الشعب من أجل الحرية والاستقلال". لا يزال المؤرخون منقسمين حول ما إذا كان التمرد يمكن اعتباره حرب استقلال هندية أم لا، على الرغم من أنها تعتبر شعبية في الهند. وتشمل الحجج الرافضة ما يلي:

• لم تكن الهند الموحدة موجودة في ذلك الوقت من الناحية السياسية أو الثقافية أو العرقية.
• أخمد التمرد بمساعدة جنود هنود آخرين من جيش مدراس وجيش بومباي وأفواج السيخ؛ 80٪ من قوات شركة الهند الشرقية كانت هندية؛

• حارب العديد من الحكام المحليين بعضهم البعض بدلاً من الاتحاد ضد البريطانيين؛
• تفككت العديد من أفواج المتمردين السيبوي وعادوا إلى ديارهم بدلاً من القتال؛
• لم يقبل جميع المتمردين بعودة المغول.
• لم يكن لسلطان دلهي سيطرة حقيقية على المتمردين؛
• اقتصرت الثورة على شمال ووسط الهند. على الرغم من حدوث حالات انتفاضات في أماكن أخرى، ولكن لم يكن لها تأثير بسبب طبيعتها المحدودة؛
• وقع عدد من الثورات في مناطق غير خاضعة للحكم البريطاني وضد الحكام الأصليين، غالبًا كنتيجة للسياسة الداخلية المحلية؛
• تمزق التمرد على أسس دينية وعرقية وإقليمية.

وهناك مدرسة فكرية ثانية، مع الاعترافها بصحة الحجج المذكورة أعلاه إلا أنها ترى أن هذا التمرد قد يُطلق عليه بالفعل حرب استقلال الهند. الأسباب المقدمة هي:

• على الرغم من أن التمرد كان له أسباب مختلفة ، فإن معظم المتمردين السيبوي الذين تمكنوا من ذلك، شقوا طريقهم إلى دلهي لإحياء إمبراطورية المغول القديمة التي دلت على الوحدة الوطنية حتى للهندوس بينهم؛
• كانت هناك ثورة شعبية واسعة النطاق في العديد من المناطق مثل أوده وبندلكاند وروحل كاند. كان التمرد أكثر من مجرد تمرد عسكري، وقد امتد أكثر من منطقة واحدة؛
• لم يسعى السيبيون إلى إحياء الممالك الصغيرة في مناطقهم، وبدلاً من ذلك أعلنوا مرارًا "حكمًا على مستوى البلاد" للمغول وتعهدوا بطرد البريطانيين من "الهند"، كما عرفوا في ذلك الوقت. (تجاهل الإسبو الأمراء المحليين وأعلنوا في المدن التي سيطروا عليها: خال خودا كي، ملك بادشاه كا، حكم صبحار سيباهي بهادور كا - "الشعب ينتمي إلى الله، والبلد هو الإمبراطور، والسلطة بقيادة السيبيوي"). وكان الهدف من طرد "الأجانب" ليس من منطقة معينة بذاتها ولكن حسب مفهومهم الخاص من "الهند" كلها، مما يدل على الشعور القومي؛
• على الرغم من أن بعض المتمردين تم تجنيدهم من خارج أوده، إلا أنهم أتوا لهدف مشترك.