كتب السياسة النقدية والمالية
اذا لم تجد ما تبحث عنه يمكنك استخدام كلمات أكثر دقة.
السياسة النقدية أم المالية؟ (معلومة)
منذ سبعينيات القرن العشرين، أصبح من الواضح أن لأداء السياسة النقدية بعض الفوائد على السياسة المالية بسبب حقيقة أنه يقلل من النفوذ السياسي، كما هو محدد من قبل البنك المركزي (قد يخفض السياسيون أسعار الفائدة، كي يكون لديهم اقتصاد متوسّع قبل الانتخابات العامة). بالإضافة إلى ذلك، يمكن أن يكون للسياسة المالية آثار أكثر على الاقتصاد في جانب العرض: لتخفيض التضخم، لن يكون من المفضل اتخاذ تدابير لزيادة الضرائب وخفض الإنفاق، لذلك قد تتردد الحكومة في استخدامها. هذه السياسة النقدية بشكل عام أسرع في التنفيذ، إذ يمكن تحديد أسعار الفائدة كل شهر، في حين أن قرار زيادة الإنفاق الحكومي قد يستغرق بعض الوقت لمعرفة المنطقة التي ينبغي إنفاق الأموال عليها.
يوضح الركود الذي شهده العقد الأول من القرن العشرين أن للسياسة النقدية قيودًا معينة أيضًا. يحدث فخ السيولة عندما تكون تخفيضات أسعار الفائدة غير كافية كداعم للطلب حين لا ترغب البنوك في الإقراض، ويحجم المستهلكون عن زيادة الإنفاق بسبب التوقعات السلبية للاقتصاد. الإنفاق الحكومي مسؤول عن خلق الطلب في الاقتصاد ويمكن أن يوفر انطلاقة لإنقاذ الاقتصاد من الركود. عندما يحدث ركود عميق، لا يكفي الاعتماد فقط على السياسة النقدية لاستعادة التوازن الاقتصادي. كل جانب من هاتين السياستين له اختلافاته، لذلك، أصبح الجمع بين جوانب كلتا السياستين للتعامل مع المشكلات الاقتصادية حلاً تستخدمه الآن الولايات المتحدة. لهذه السياسات آثار محدودة؛ ومع ذلك، يبدو أن للسياسة المالية تأثير أكبر على المدى الطويل، بينما تميل السياسة النقدية إلى تحقيق نجاح على المدى القصير.
في عام 2000، توصل استبيان شمل 298 من أعضاء الجمعية الاقتصادية الأمريكية (AEA) إلى أنه بينما وافق 84% بشكل عام على البيان «السياسة المالية لها تأثير تحفيزي كبير على اقتصاد أقل من التوظيف الكامل»، وافق 71% أيضًا بشكل عام على بيان «يجب ترك إدارة دورة الأعمال للاحتياطي الفيدرالي؛ يجب تجنب السياسة المالية النشطة». في عام 2011، توصل استبيان لاحق لـ 568 عضوًا من أعضاء الـ AEA إلى أن الإجماع السابق حول الاقتراح الأخير قد أُلغي، وكان بحلول ذلك متنازعًا عليه بالتساوي تقريبًا.
