كتب scientists respond

كان القس آدم سيدجويك، من مؤسسي علم الجيولوجيا (وهو الذي اقترح الفترة الكامبرية والديفونية في السلم الجيلوجي الزمني) وأستاذ الجيولوجيا في وودوارديان بجامعة كامبريدج، يتمتع بشعبية ويحظى باحترام كبير، حيث دافع مؤخرًا بقوة عن الجيولوجيا الجديدة ضد القس السير ويليام كوكبورن Sir William Cockburn عالم جيولوجيا تعتمد قراءة حرفية للكتاب المقدس Scriptural geologist. لقد رفض آدم عدة دعوات لمراجعة كتاب الآثار، بحجة ضيق الوقت، لكن في مارس/آذار، قرأه بتمعن، وفي 6 أبريل ناقش مع كبار رجال الدين الآخرين "المادية الواضحة" للكتاب "التي يعمل ضدها هو وجميع الرجال العلميين الرافضين لها" . ويعتقد بأن "القفز المتسرع إلى الاستنتاجات" يشير إلى أن المؤلف امرأة. في رسالة إلى تشارلز ليل حول "الكتاب الخاطئ" ، أعرب عن اشمئزازه: «إذا كان الكتاب صحيحًا، فإن جهود الاستقراء الرصين كانت هباء، والدين كذبة؛ والقانون الإنساني كتلة من الحماقة، والظلم قاعدة؛ والأخلاق لغو؛ عملنا من أجل السود في أفريقيا كان من أعمال المجانين؛ والرجل والمرأة ليسا سوى وحوش أفضل! .... لا يسعني إلا أن أفكر في أن العمل كتبته امرأة، فهو يرتدي ملابس أنيقة وظاهره رشيق للغاية. ولا أعتقد أن "الرجل الوحش" كان بإمكانه القيام بهذا جيدًا.» وفي 10 أبريل/نيسان، اتصل بمكفي نابيير Macvey Napier، محرر مجلة مراجعة أدنبره، الذي قبل العرض بسرعة. كان سيدجويك غير منظم إلى حد ما ولم يكتب مراجعة من قبل. لتوفير الوقت دفعات من كتابته كانت تنضيد عند وصوله، لذلك كان يطبع جزء "في حين أن الجزء الآخر لا يزال أعمل عليه في ذهني وأنا في كامبريدج." لم يصر نابيير على المراجعة المختصرة المعتادة، لكن مع استمرار وصول الأجزاء أوقف نشرها في منتصف شهر مايو، عندما وصلت 85 صفحة، وهي إحدى أطول المراجعات التي نشرتها المجلة الفصلية على الإطلاق. أعطى الاجتماع السنوي للجمعية البريطانية لتقدم العلوم في كامبريدج في يونيو عام 1845، لرئيسها جون هيرشل أرضية لمواجهة كتاب الآثار. تناول خطابه الرئاسي المقارنة بين "المنهج السليم والمدروس والواعي" للأخوة العلمية وبين "التعميم المفرط في التسرع" و "التخمين المجرد" للكتاب الذي لم يكشف عن اسمه. وكان مصابًا بنزلة برد، وألقى كلماته بشكل سيء، لكنها ظهرت في الصحف في جميع أنحاء البلاد باعتباره رفض أهم رجل علمي للكتاب. واستمرت الهجمات على كتاب الآثار بقية الأسبوع. في قسم الجيولوجيا، استخدم رودريك مرشيسون محاضرته لتوضيح الالتباس بين الآراء المتنافسة، وقال إن «كل قطعة من الأدلة الجيولوجية أكدت الاعتقاد بأن كل نوع حي كان مثالياً في نوعه عندما أبدعه الخالق بداية». وضع سيدجويك جانباً خلافاته مع مورشيسون لتلخيص مراجعته القادمة في إدنبره وتوافق معه على معارضة الأفكار التطورية و "وحدة الوجود الموحشة" للكتاب.

نُشرت مقالة سيدجويك الطويلة اللاذعة وغير المترابطة في عدد يوليو 1845 من مجلة مراجعة أدينبره. كانت المقالات مجهولة المصدر، لكنه أكد أن تأليفه معروف جيدًا. لقد تجاهل حذر وليام ويلي من محاولة دحض الكتاب نقطة تلو الأخرى، وتتبع ترتيب نصوص كتاب الآثار وجلب الأدلة الحالية لتقويض افتراض التحولات المستمرة الكامنة للكائنات وراء فرضية التطوير التدريجي التي احتقرها معتبرًا إياها مجرد تكهنات، وأشار إلى الأخطاء التي تبين عدم كفاية خبرة المؤلف. فكتاب الآثار يهدد بقوة الفصل بين الإنسان والحيوان، ويحطم الآمال باليوم الآخر. عبر سيدجويك عن قلقه بشأن "أولادنا وبناتنا الطاهرين .... عند الاستماع إلى الإغراءات التي قدمها هذا المؤلف؛ الذي يأتيهم بظاهر مشرق، مصقول، والعديد من الألوان، يخفي تحته الثعبان الملتف من الفلسفة الباطلة، ويغريهم بأن تمتد أيديهم ليتناولوا الفاكهة المحرمة"، ويخبرهم "أن الكتاب المقدس خرافة عندما علمهم أنهم صنعوا في صورة الله - فهم أبناء القردة وذرية الوحوش - لقدألغى جميع أشكال التمييز بين ما هو مادي وما هو أخلاقي، ومن شأنها من وجهة نظر سيدجويك أن تؤدي إلى "مادية طاغية لا تنتهي، مهينة للإنسان" تفتقر إلى القراءة الصحيحة للطبيعة بأنها مثال لاستخلاص الدروس الأخلاقية من الحقائق المادية. وذلك يحتاج إلى استخدام العقل من قبل الرجال العظماء الذين اعتقدوا أن "الحقيقة الأخلاقية هي الشكل الراقي للحقيقة المادية" وأن "كل الطبيعة، المادية والأخلاقية على حد سواء، تم صوغها ودعمها من قبل عقل واحد مبدع" بحيث لا يمكن أبدًا أن تكون حقيقة ما في صراع مع حقيقة أخرى. في تقديم كتاب الآثار للقانون الطبيعي كعلة للروح، تهديد للتوازن الدقيق بين الإيمان والعلم.

ورحبت المجلات التي عارضت الكتاب من قبل بمقال سيدجويك، حيث وصفته الجريدة الأدبية بأنه "مراجعة لاذعة، لا الرد عليها"، كما فعلت أقسام من الكنيسة كانت تشك في العلم والجيولوجيا. ومع ذلك، كان عنفها الصريح غير مناسب لمجتمع عصري، وكتب وليام ويلي "بالنسبة لي يبدو النص ممتازًا، ولكن صياغته سيئة، وأشك إن كان سيؤدي الغرض منه". وجد الأرستقراطيين أنها مراجعة "طويلة وغير فعالة" وصعبة الفهم، ويشتبه جون غيبسون لوكهارت من المجلة المحافظين التروي المراجعة الفصلية أن " العلماء جميعهم غاضبون من مؤلف كتاب الآثار لأنه من المحتمل أن يكونوا معه في نفس القارب". اعتقدت الصحافة الليبرالية المتطرفة أيضًا "أنه قد يتم التضحية بمجرد مؤلف مجهول لتأكيد صحة العقيدة الإلهية لجامعة كامبريدج"، على أمل إبقاء "الحصانة لتكهناتهم الخاصة، من خلال عرض رخيص للحماسة البليغة ضد كل من يجرؤ على تجاوز نظامهم".