كتب persistence of unreliable beliefs
اذا لم تجد ما تبحث عنه يمكنك استخدام كلمات أكثر دقة.
استمرار المعتقدات غير الموثوقة (معلومة)
يُمكن استخدام الانحيازات التأكيدية لتفسير سبب استمرار بعض المعتقدات عندما تختفي الأدلّة الأوَّليَّة عليها. أظهرت سلسلة من التجارب ذلك التأثير الخاص بثبات ورسوخ المُعتقد باستخدام ما يسمَّى "نموذج الاستجواب". يقرأ المشاركون أدلّة مزيّفة لتكوين افتراض، يُقاس مدى تغيُّر موقِفهم، ثم يُكشَف الزيف تفصيليًا. ثم تُقاس مواقفهم مرّة أخرى للتأكُّد إذا عاد مُعتقدهم إلى وضعه السابق.
هناك استنتاج شائع وهو أنّ بعض المُعتقدات الأوَّليَّة تبقى على الأقلّ حتّى بعد القيام باستجواب كامل. في إحدى التجارب، وجب على المشاركين التفرقة بين رسائل الانتحار الحقيقيّة والمزيَّفة. كانت التغذية الراجعة عشوائية: حيث قيل للبعض أنَّهم قد أبلوا بلاءً حسنًا، بينما قيل لآخرين أنَّهم قاموا بأداء سيء. حتى بعد الاستجواب الكامل، ظلّ المشاركون متأثّرين بأجوبة التغذية الراجعة. إذ ظلُّوا يُفكِّرون أنَّهم أفضل أو أسوأ من المستوى المتوسط في ذلك النوع من المَهمَّات، بالاعتماد على ما قيل لهم في البداية.
في دراسة أخرى، قرأ المُشاركون تقييمات للأداء في العمل لاثنين مِن رجال الإطفاء، بالإضافة إلى استجاباتهم نحو اختبار تفادِي المُخاطرة. تلك البيانات الخيالية رُتِّبَت لتوضِّح وجود ارتباط سلبي أو إيجابي: قيل لبعض المشاركين أنَّ رجل الإطفاء المُخاطِر كان أفضل، بينما قيل لآخرين إنَّه جيد ولكن أقلّ مِن زميله مُتجنِّب المخاطِر. حتى إن كانت دراسة الحالتين حقيقيّة، كانت لتمثِّل دليلًا ضعيفًا للغاية لاستنتاج حول أداء رجال الإطفاء بشكل عام. بالرغم من ذلك، وجد المُشاركون أنَّها مُقنِعة موضوعيًا. عندما ظهر أنَّ دراسة الحالات خيالية وموضوعة، اختفى اعتقاد المشاركين بوجود رابط، لكن حوالي نصف التأثير الأصلي بقي موجودًا. أكَّدت مقابلات المتابعة أنَّ المشاركين قد فهموا الاستجواب وأخذوه على محمل الجدّ. بدا أنَّ المشاركين قد وثقوا في الاستجواب، لكنّهم اعتبروا المعلومات غير الموثوقة غير هامّة لمُعتقدهم الشخصي.
