اذا لم تجد ما تبحث عنه يمكنك استخدام كلمات أكثر دقة.
يقول تالمون إن الديمقراطية الشمولية تقبل «السيادة الإقليمية الخالصة» كحق لها. إنها تحتفظ بالسلطة الكاملة لنزع الملكية والسلطة الكاملة للفرض، أي حق السيطرة على الجميع وعلى كل شيء. تتطلب المحافظة على هذه السلطة، في غياب الدعم الكامل من المواطنين، قمعًا شديدًا لأي عنصر معارض باستثناء ما تسمح به الحكومة أو تنظمه لأغراضها. يرفض الديمقراطيون الليبراليون، الذين يرون أن القوة السياسية تتعاظم من القاعدة إلى القمة (راجع: «لحركة الشعبية»)، مبدئيًا فكرة الإكراه في رسم الإرادة السياسية، لكن الدولة الديمقراطية الشمولية تعتبرها حتمية دائمة.
يُقال إن الدولة الديمقراطية الشمولية تزيد من سيطرتها على حياة مواطنيها عن طريق استخدام الأساس المنطقي المزدوج للإرادة العامة (أي «الصالح العام») وحكم الأغلبية. يمكن تقديم حجة مفادها أنه في بعض الحالات تكون النخبة السياسية والاقتصادية والعسكرية هي من تفسر الإرادة العامة لتتناسب مع مصالحها الخاصة. مرةً أخرى، ومع ذلك، من الضروري تحقيق الهدف الشامل المتمثل في السكينة (النيرفانا) السياسية التي تبلور رؤية العملية، ويُتوقع أن يُسهم المواطن مستخدمًا أفضل قدراته؛ فلا يُطلب من الجنرال توجيه المحراث، ولا يُطلب من الفلاح أن يقود الجيوش.
يمكن للدولة الديمقراطية الشمولية أن تقترب من حالة الشمولية. يمكن للدول الشمولية أيضًا أن تتعامل مع حالة الديمقراطية، أو أن تعتمد على الحكم برأي الأغلبية على الأقل. قد يدعم مواطنو دولة ديمقراطية شمولية حكومتهم، حتى لو كانوا على علم بعجزهم الحقيقي. عندما بدأت ألمانيا الحرب العالمية الثانية، كانت الحكومة النازية تحظى بدعم غالبية الألمان، ولم يكن هذا الدعم لهتلر ليتلاشى إلا بعد فترة طويلة، بعد أن بدأت خسائر ألمانيا تتصاعد. كان مئات الملايين من المواطنين السوفييت يقدسون جوزيف ستالين فعليًا، وكثير منهم لم يغيروا رأيهم حتى يومنا هذا، وكانت مكانته تضمن له أن تُنفذ إصلاحاته الاقتصادية والسياسية.