كتب archeology and history
اذا لم تجد ما تبحث عنه يمكنك استخدام كلمات أكثر دقة.
علم الآثار والتاريخ (معلومة)
"في التاريخ ، تم تقديم مصطلح الأسلوب التاريخي لأول مرة بطريقة منهجية في القرن السادس عشر من قبل جان بودين في أطروحته عن نقد المصدر ، Methodus ad facilem historiarium cognitionem (1566). يمكن إثبات معرفة الماضي من خلال التحقق من المصادر ضد بعضها البعض ومن خلال تقييم موثوقية المعلومات التي تنقلها ، وربطها بالمصالح المعنية. " (لورينز ، 2001 ، ص 6870).
كما هو مذكور أعلاه ، يرتبط نقد المصدر الحديث في التاريخ ارتباطًا وثيقًا بالمؤرخ الألماني ليوبولد فون رانك (1795-1886) ، الذي أثر على الأساليب التاريخية على جانبي المحيط الأطلسي ، وإن كان بطرق مختلفة إلى حد ما. تطور التاريخ الأمريكي بطريقة أكثر تجريبية وتضاد الفلسفية (راجع ، Novick ، 1988).
اثنان من أفضل كتب القواعد المعروفة منذ طفولة التاريخ هما بيرنهايم (1889) ولانجلوا وسيينوبوس (1898). قدمت هذه الكتب إجراءً من سبع خطوات (هنا مقتبس من Howell & Prevenier ، 2001 ، ص 70-71):
إذا كانت المصادر تتفق جميعها على حدث ما ، يمكن للمؤرخين النظر في هذا الحدث الذي تم إثباته. ومع ذلك ، فإن الغالبية لا تحكم. حتى إذا كانت معظم المصادر تتعلق بالأحداث بطريقة أو بأخرى ، فلن تسود هذه النسخة إلا إذا نجحت في اختبار التحليل النصي النقدي. يمكن الوثوق بالمصدر الذي يمكن تأكيد حسابه بالرجوع إلى سلطات خارجية في بعض أجزائه في مجمله إذا كان من المستحيل بالمثل تأكيد النص بأكمله. عندما يختلف مصدران حول نقطة معينة ، يفضل المؤرخ أن يكون المصدر هو الأكثر "سلطة" - أي المصدر الذي أنشأه الخبير أو شاهد العيان. يفضل تفضيل البؤر عمومًا ، لا سيما في الظروف التي يكون فيها المراقب العادي قد أبلغ بدقة عما حدث ، وبشكل أكثر تحديدًا ، عندما يتعامل مع الحقائق المعروفة من قبل معظم المعاصرين. إذا وافق اثنان من المصادر التي تم إنشاؤها بشكل مستقل على مسألة ما ، فإن موثوقية كل منهما يمكن تحسينها بشكل ملموس. عندما يختلف مصدران (وليس هناك وسائل أخرى للتقييم) ، عندها يأخذ المؤرخون المصدر الذي يبدو أنه يتلاءم بشكل أفضل مع الحس السليم. يكتب جودموندسون (2007 ، ص 38): "يجب ألا يهيمن نقد المصدر بالكامل على الدورات اللاحقة. يجب ألا تعاني المنظورات المهمة الأخرى ، على سبيل المثال ، فلسفة التاريخ / وجهة نظر التاريخ ، من الإهمال" (مترجم من قبل BH). يميز هذا الاقتباس بين نقد المصدر من جهة والفلسفة التاريخية من ناحية أخرى. ومع ذلك ، قد يكون لوجهات النظر المختلفة للتاريخ ونظريات محددة مختلفة حول الحقل قيد الدراسة عواقب مهمة على كيفية اختيار المصادر وتفسيرها واستخدامها. يمكن للعلماء النسويات ، على سبيل المثال ، اختيار المصادر التي تصنعها النساء ويمكنهن تفسير المصادر من منظور نسوي. وهكذا يجب اعتبار نظرية المعرفة جزءًا من نقد المصدر. يرتبط بشكل خاص بـ "تحليل الميول".
في علم الآثار ، يعد التعرّف على الكربون المشعّ تقنيةً مهمةً لتحديد عمر مصادر المعلومات. كانت الأساليب من هذا النوع مثالية عندما أثبت التاريخ نفسه على أنه نظام علمي وكحرفة تستند إلى مبادئ "علمية" في الجزء الأخير من ثمانينيات القرن التاسع عشر (على الرغم من أن التعرّف على الكربون المشع هو مثال أحدث لهذه الأساليب). جلبت الحركة التجريبية في التاريخ "نقد المصدر" كطريقة بحث وكذلك في العديد من البلدان جهود النشر على نطاق واسع لجعل طبعات صالحة من "مواد المصدر" مثل الرسائل المهمة والوثائق الرسمية (مثل الفاكس أو النسخ).
تشمل الطريقة التاريخية والتاريخية دراسة موثوقية المصادر المستخدمة ، من حيث ، على سبيل المثال ، التأليف ، ومصداقية المؤلف ، وصحة النص أو تلفه.
![الآثار والتاريخ [جزء 1 من سلسلة إعجاز القرآن]](/publice/covers_cache_jpg/16/8/a/7/aaff71a2618a748e5ec2f674a06339cd.jpg.jpg "الآثار والتاريخ [جزء 1 من سلسلة إعجاز القرآن]")
